Ciddi bir cevap verdigin icin tesekkur ederim SCRAPING, felsefeyle icli disli degilim, ayrica eger yazdiklarimin hepsini gorseydin, (bakiniz ilk post) bu fikrin bir filmden alindigini yazdigimi gorurdun.

Her seyden once benim inandigim sey bu degil, sadece yaratilabilinecek fikirleri merak ettigim icin bu basligi acma geregi duymustum. Savunulan sey aslinda tanriliktir. Ama burada tanrinin mukemmel oldugu kabul edilinemez, cunku tanri bensem, diger butun din-inanislar benden onceki yine benim urunum olan insanlarin tanriyi tanimlamasi olacaktir.

'sen diyorsun ki istekler varolmayı belirler'

Hayir, ben diyorum ki sadece benim isteklerimden olusur her sey. Sizin iradeniz yoktur, sadece benim vardir. Bu durumda sizin de isteklerinizin bir seyi yaratmasi gerekirdi, ama siz gercek degilsiniz benim "aklimda" varsiniz, ben oldugum zaman yok olacaksaniz sizin gucunuzun olmasinin amaci yoktur. Bana hizmet etmek icin buradasiniz.

Belki daha fazla bilgi sahibi olsam bu dusunce seklinin kime ait oldugunu soyleyebilirdim. Ama senin anlattiklarinla stirner+schopenhauer den çarpılmış görüşler tam olarak bu dusunceyi desteklemiyor.

Gönderen: @skullchukka

Ciddi bir cevap verdigin icin tesekkur ederim SCRAPING, felsefeyle icli disli degilim, ayrica eger yazdiklarimin hepsini gorseydin, (bakiniz ilk post) bu fikrin bir filmden alindigini yazdigimi gorurdun.

Her seyden once benim inandigim sey bu degil, sadece yaratilabilinecek fikirleri merak ettigim icin bu basligi acma geregi duymustum. Savunulan sey aslinda tanriliktir. Ama burada tanrinin mukemmel oldugu kabul edilinemez, cunku tanri bensem, diger butun din-inanislar benden onceki yine benim urunum olan insanlarin tanriyi tanimlamasi olacaktir.

'sen diyorsun ki istekler varolmayı belirler'

Hayir, ben diyorum ki sadece benim isteklerimden olusur her sey. Sizin iradeniz yoktur, sadece benim vardir. Bu durumda sizin de isteklerinizin bir seyi yaratmasi gerekirdi, ama siz gercek degilsiniz benim "aklimda" varsiniz, ben oldugum zaman yok olacaksaniz sizin gucunuzun olmasinin amaci yoktur. Bana hizmet etmek icin buradasiniz.

Belki daha fazla bilgi sahibi olsam bu dusunce seklinin kime ait oldugunu soyleyebilirdim. Ama senin anlattiklarinla stirner+schopenhauer den çarpılmış görüşler tam olarak bu dusunceyi desteklemiyor.

o film artık neyse okumadım ama o görüşleri daha çok stirner den alıp schopenhauer şeklinde yorumlamış.....

vee olayı bide berkeleye bağlamış aslındaaa daa şimdi oraya girmek istemedim..çünkü oraya girersem bildiğin olayın b.ku çıkar....sidik yarışına döner yani
kaldıki bu durumda herkes tanrı demektir..o görüşe göre..buda spinozaya dayanır...lakin spinozayı başka bi tarafından anlamak derim ben ona filmi yapan için...spinozada herkes tanrıdır diyordu ama o bambaşka bi bakış açısıyla söylüyordu..burdaki daha çok stirnerci bi bakış açısı...

unutmaki senin aklında olan ben varsa benim aklımda olan sen var...bu durum aslında istemekten çok dış dünyanın bilinemezliği sorunudur...

descartes bunu ben varım diyerek dış dünyanın varlığını kanıtlamaya çalışıyordu....

kanıtlanabildi mi?
HAYIR!!!!

bu boşa çabadır... hiç bir zaman senin dışında olan şeylerin varolduğunu bilemezsin...bu açık bir gerçektir...yapabileceğin hiç birşey olmadığı gibi elinden birşeyde gelmez...buna anti tez yukarda ürettiğim gibi üretilir...yeterli mi
hayır...çünkü bende varlığın bilinebileceğini kıstas alarak cevapladım....

eğerki şüpheciliği son noktaya ulaştıracaksın ki skepticism demektir bu....

eski çağda pythagoras hiç birşey yoktur, olsada hiç bir şeyi bilemeyiz,bilsekte aktaramayız diyordu...

bu adama verilebilecek tek bir cevap bile yoktur...çünkü sonuna kadar doğrudur...varlık hakkında bi bilginin olabilmesi imkansız...kendi varolduğunu yani maddesel varlığının olduğuna emin olabilmen için elinde hiç bir kanıt yok....

dış dünyanın bilinememesi şu olaydır...

şöyle bi örnekle düşün....

bir fotoraf makinası ve dış dünya....

fotoraf makinası insanı temsil eder....

fotorafı çekilen şey dış dünyayı temsil eder...

fotorafı çekildikten sonra çıkan fotoraf ise hani diyorsun ya siz benim aklımdasınız diye işte o imgeleri temsil eder....

burda sorun şudur...fotoraf makinası olmazsa çekecek bişi olamaz...yani senin olman lazım...insan varolmalı...

fotorafı çekmen için fotorafının çekileceği bişi olmalı..yani dış dünya olmalı....
fakat sen fotorafı çektin...o resim ile dış dünya aynı değildir...yani gerçek hayatta şöyle düşün sen aynaya baktığında kendinin aynısını görürsün ama aynadaki sen değilsindir...işte tam bu konu....

dış dünyanın aklında imgeler halinde olması dış dünyayı bildiğini göstermez...çünkü o aklındaki imgeler ile dış dünya hiç bi zaman aynı olmaz...aynı olsa bile buna emin olabilmen için elinde hiç bir şekilde bi kanıt yok..çünkü her kanıt arayışında yine bir fotoraf çekeceksin yani yine imgeler gelecek kafana...vee imgeler ile imgelerin doğruluğunu açıklamak....bu imkansızdır....

haliyle o tezi çıkmaza götürende aslında esas sorun budur...o anlattığın değil...yani aklında olması herkes ben istediğim için var vs vs değil....ana sorun bu...dış dünyayı bilemiyoruz hiç bi şekilde...emin olamıyoruz...emin olamadığımız içinde benim aklımda olduğunuz için varsınız diyebilirsin...bi başkası varolduğumuz için aklındayız der...bi başkasız aklında da değiliz sende yoksun der...bende yokum der...

çünkü kendi düşüncenin dışında varolan hiç birşeyi bilemiyorsun...haliyle bir kanıt imkansız...buna felsefe tek bir çözüm bile üretememiştir....hala daha aynı sorun öyle kalmakta ve devam etmektedir...vee cevap vermekte imkansızdır... bu yüzden o tezine verilebilecek her yanıt bir ön varsayım ile haraket edilerek yapılacaktır ki buda yanlışlanabilir olduğunu gösterir...lakin o öne sürdüğün tezde bu konuda bir ön varsayım öne sürerek o söylediklerini söylediği için oda yanlışlanabilir

yani emin olmak?...imkansız...

evet.

"çünkü mavii en çok gökyüzüne yakışır..."

mavimi yakışır peki neden bir yeşil gökyüzüne yakışmaz çimlerede mavi yakışır bence şimdi nolucak ..

o senin sorunun bence .

cünkü cünküsü yok