Gönderen: @arkane

Gökyüzünün mavi görünmesinin tek sebebi kırılma hadis....

Şu içeriği tam okumadan cevap yazmayın rica ediyorum
Başlık ismini değiştiriyorum ben de Gökyüzü Neden Mavi? diyince insanlar onu düşünüyor hemen..

feLsefe mi yapıcaz hıms o zaman gökyüzü neden mavi den önce gök yüzü nie var ki diyorum

Gökyüzü var çünkü ben olmasını istiyorum

mavi oldugunu nerden biliyosun ki diyesim geldi başlığa bakınca açıklamalar gelmiş zaten

Eskidendi o eskiden.

tanrı iste öyle istemis naparsın..)

Hangi gökyüzü .. gördüğümüz tüm renkler birer oyun bence çok saçma bişey

istikbal goklerdedir. ucagin birine mavi boya koyup yukarida puskurtmusler bugunde o boyalar yeryuzune iniyor kanser oluyoz

geyik malzemesi olmuş yine ama benim söyleyeceğim şey bunun felsefeylşe ne alakası olduğu sorusudur... yani ne alaka abicim felsefe ve renkler ya açıklada bilelim? fazla geyik büyümeden bunu hemen yap bence

Gönderen: @metalgods

geyik malzemesi olmuş yine ama benim söyleyeceğim şey bunun felsefeylşe ne alakası olduğu sorusudur... yani ne alaka abicim felsefe ve renkler ya açıklada bilelim? fazla geyik büyümeden bunu hemen yap bence

fircanin tuale vurdugu darbelerdir felsefe .

Gönderen: @metalgods

geyik malzemesi olmuş yine ama benim söyleyeceğim şey bunun felsefeylşe ne alakası olduğu sorusudur... yani ne alaka abicim felsefe ve renkler ya açıklada bilelim? fazla geyik büyümeden bunu hemen yap bence

Yazdiklarimi okursan yaniti bulabilirsin.

Gönderen: @skullchukka

Gönderen: @metalgods

geyik malzemesi olmuş yine ama benim söyleyeceğim şey bunun felsefeylşe ne alakası olduğu sorusudur... yani ne alaka abicim felsefe ve renkler ya açıklada bilelim? fazla geyik büyümeden bunu hemen yap bence

Yazdiklarimi okursan yaniti bulabilirsin.

hiçbirşey göremedim ki

Pekala, okumaktan usenen sayin arkadasim. Buyrunuz.

Gökyüzü neden mavi bilir misiniz?
Ben istiyorum da ondan..

Peki ateş niçin sıcaktır?
Ben sıcak istiyorum sıcak oluyor.

Hayatımdaki her şey, ben istediğim için var. Bütün bu insanlar, olaylar, hepsi ben istediğim için böyle. Hepiniz benim ürünümsünüz, birey değilsiniz belki de ben istediğim için varsınız. İyi olanınız da kötü olanınız da benim için var, amacınız da bana bir şeyler katmak.
Bunu kendinize göre yorumlayabilirsiniz de, size göre ben de sizin için yaratılmışımdır belki.
Ama benim burada yaratmaya çalıştığım tartışma şuradan geliyor;
Tez: hepiniz ve her şey benim için yaratıldı. Ben ölünce sizler de yok olacaksınız çünkü artık bir işleviniz kalmayacak.
Antitez: Üretin hadi

Gönderen: @skullchukka

Pekala, okumaktan usenen sayin arkadasim. Buyrunuz.

Gökyüzü neden mavi bilir misiniz?
Ben istiyorum da ondan..

Peki ateş niçin sıcaktır?
Ben sıcak istiyorum sıcak oluyor.

Hayatımdaki her şey, ben istediğim için var. Bütün bu insanlar, olaylar, hepsi ben istediğim için böyle. Hepiniz benim ürünümsünüz, birey değilsiniz belki de ben istediğim için varsınız. İyi olanınız da kötü olanınız da benim için var, amacınız da bana bir şeyler katmak.
Bunu kendinize göre yorumlayabilirsiniz de, size göre ben de sizin için yaratılmışımdır belki.
Ama benim burada yaratmaya çalıştığım tartışma şuradan geliyor;
Tez: hepiniz ve her şey benim için yaratıldı. Ben ölünce sizler de yok olacaksınız çünkü artık bir işleviniz kalmayacak.
Antitez: Üretin hadi

sende bi stirner+schopenhauer den çarpılmış görüşler olduğunu görüyorum...öncelikle insanlara kendi görüşlerinmiş bunlar gibi sunma bunları....

anti-tez de çok basit..tabi bakalım varlık felsefesi denilen olguyu biliyormusun?

sen diyorsun ki istekler varolmayı belirler...herşey isteklerden çıkar....

halbuki varlık denilen şey olmadan istek denilen şeyde olmaz...isteyebilmen için zaten varolman gerekir...sen istediğin için varolan bişi yoktur...onlar vardır ama sen onları istemeyi tercih edersin yada istememeyi tercih edersin...

fakat bu senin isteğindir...hiç kimse iddia edemez ki sen istediğin için ben varoldum...descartes derki düşünüyorum o halde varım....düşünüyor olmak maddesel varlığa delalet değildir...düşünce olarak varolduğuna işarettir...yani düşünen bi ben vardır ortada buna karşı çıkamazsın...felsefede buna tranzendental özne denir...lakin bu kavramsal bendir...yani madde ile gerçeklik ile zırnık alakası yoktur...descartes bi yolun peşine girmişti ama o yolu takip edecek cesareti yoktu...edmund husserl bu yolu takip edip fenomoloji ile son noktalarına ulaştığında düşünüyorum o halde varım önermesinin tranzendental özne olduğunu keşfetti...o düşünsel ben idi...

şimdi gelelim sana sende diyorsun ki istiyorum o halde varım...senin tezinin meali budur...senin tezinde değil gerçi stirner den çarpmışsın....

istiyorum o halde varım yada herşey benim istediğim için oluyor demek descartesin hatasına düşmek demektir...hatta hegelin hatasına düşmek demektir...

istemek düşünsel bir şeydir...maddesel bir olay değildir...

ben istediğim için hiç bir zaman bir şişeyi kırmadım...istekler zinciri ile o şişeyi yere atarsan o halde kırılır ama bu bi olaylar döngüsüdür...
şimdi hegel derki herşey düşünceden oluşmuştur...maddelerde düşüncenin ürünüdür...ve burda bir varlıksal indirgeme söz konusudur...kavramları varlığın üstüne çıkarıp maddeyi kavram ile açıklamak....

aynısı schopenhauer de vardı...istekler ile varlığı açıklayıp duyguları açıklamak ama diğer şeyleri açıklayamamak....

bi benzeri descartes te vardı...gerçekliği ben bilinci ile açıklamaya çalışıp açıklayamıyordu....

varlıksal indirgeme ne demektir....

varlıksal indirgeme şu demektir...3 varlık kategorisi vardır...

gerçeklik kavramsallık olanak....
bunlardan birini ele alıp diğerlerini bu 1 tanesinden açıklamak varlıksal indirgemedir....
ne gerçeklik kavramlar ile ne kavramlar gerçeklik ile açıklanabilir...aynı mantık ile marx ta hatalıydı..karl marx gerçeklik ile kavramları açıklamaya çalışırdı materyalizmin hatasıda buydu...

şu an senin yaptığında stirnerin yaptığı gibi istemek kavramı ile yani bir düşünce ile yani bir kavram ile gerçekliği açıklamaya çalışmak....

halbuki şu sorunun cevabını veremezsin bana....

varlık diye bişi olmasaydı sen isteyebilecekmiydin?
sen istediğin için varlık olmuyor...sen varolduğun için isteyebiliyorsun....

çok açıktırki varolmayan birşey düşünülemeyeceği gibi isteyemezde....

eskiçağdan parmanides derki varolan vardır..varolmayan diye bişi düşünülemez..çünkü çok basit yok dediğin şey sen düşündüğün anda var olur...bir düşünce yada bir kelime haline gelir..mutluk yokluğu düşünmen imkansızdır..hal böyle olunca sen istediğim için varoluyor demen ben yokum ama varediyorum demendir...haliyle sen bir yok olarak varediyorsan zaten kendinde çelişki vardır...yok olan bişi isteyemezde düşünemezde....

kaldıki şununda ayrımını yapmak lazım...sen bir varolansın...ve o dediğin görüş olsa sen bir yokolan olarak varolanları yaratman lazımdı...halbuki bir varolanın olması için varlık diye bir şey gereklidir...varlık diye birşey yoksa zaten sen varolamazsın...haliyle sen varolan olman için yani isteyebilmen için varlık diye bişi olması lazım..varlık diye birşey varsa zaten herşey varolan olmuş demektir...hal böyle olunca herşey varolan olduktan sonra sen istesen bile zaten onlar varolandır senin istemenle olmamıştır..zaten vardırlar..çünkü senin istemen ile varolan olmaları olman demek senin tanrı olduğun anlamına gelir...tanrı yokluktan vareden olarak kendiside varlığın ve yokluğun ötesindedir...kaldıki senin tanrı olduğunu kabul etsek bile bize şunun cevabını veremezsin...tanrı mükemmel sınırsız sonsuz hiç bir eksiği olmayan bişi diye tasarlanır....istemek bir eksiklik demektir...sen tanrı isen sende nasıl bir eksiklik olacakki isteyeceksin ve yaratacaksın...o halde zaten tanrı olamazdın..isteyen şey tanrı olamaz...haliyle her halükarda çelişiyorsun..sorunun ben istediğim için varoluyor dediğinde kendininde bir varlık denilen şey sayesine varolduğunu unutuyor olmandır...

Soru varsa cevabida vardir. sen anti tez istiyorsun cunki savundugun bi tez var .(o sekil soru sordun)... herne varsa senin kontrolun disinda birkere . anca kendini kandirirsin.

Sabah kalktiginda gozlerni acip gokyuzune baktiginda onu mavi olarak goruyorsan senin ortaya attigin tez kendiliginden cokmus olmuyormu ? otomatikman gokyuzunu mavi cimenleri yesil yada insanlari goruyorsan yanina yaklasiyorlarsa haala ben istersem diyor olmak dediginle ayni $ey degil yani.....ama Scrapingin anlattiklarinin mantigi,senin yanildiginin baska turlu anladiginin yani dogrusu olanidir bence...

Yok insan kendi dunyasini yaratir istedigim gelir istedigim gider dersen tamam ama senin dediginlede alaka kuramiyorum.

ha bi Tanrinin oldugunu varsayarsak onun adina boyle yazdim yada onun yerine kendimi koydum orataya boyle birsey attim demisse biri yada sen yine tamam...Fakat o tanri sensen yok boyle bir$ey.....yani bu paragraftan oncekileri dedim say....cunki sen tanri olsaydin yada ben yada diger kisi akan dereyi durduramazdik.istedigim olmayacakti...eminim boyle bi guce sahip olurduk ama degiliz olanida yok.yada gokyuzunun mavi olmasini degistiremezdik...istediginde siyah yapabilir misin onu?...

Anca kontrolu mumkun olan seyleri yonetebilirsin mudehale edersin istedigini uygulama sansina sahip olabilirsin ozaman oda bazen belkiyle sonuclanabilir...
cunki kontrolu olan seylerin disinda doganin gucune karsi koymaya calismak gibi birsey var gokyuzu orneginde oysa evet sanirim yani o ornekle baska yere varmak istedin...tanrilik vs .

Yani TANRI, insan aklinin vardigi ve daha erisemedigi hatta imkansiz guclerin vs vs vs toplami...Tanri cok geni$... var yada yok ama sozluk anlami 3 5 seye sahip olmakla sinirli degil..
Tanri ar yada yok banane.

en fazla,Duzen neyse kendi kanunlarini yazarsin ve ona gore uygularsin ama duzene herzaman anti olmak demek istediklerini alabilmek anlamina gelmiyor.buda ruhani tatmin olmak acisindan kotu bir durum. zaten cogumuz oyle yapiyor en farkli yanimizda bu bazilarindan belki